Bourgeois Gentilhomme (pauldol) wrote,
Bourgeois Gentilhomme
pauldol

Categories:

Опыт неконструктивной критики

Впервые за долгое время почитал Русский Журнал (отдельные рубрики читал регулярно, а тут решил полазить по ссылкам с заглавной страницы). Результат в основном оправдал ожидания. Вот, например, интересная тема — социальная политика. Александр Милицкий задался целью показать пагубность социалистической модели даже в шведском её варианте. Дело бы, может, и полезное, но аргументация, по крайней мере для меня, не слишком убедительная. В первой статье автор сравнивает уровень жизни двух достаточно преуспевающих представителей высокотехнологичных отраслей экономики в Москве и Стокгольме. Нехитрый расчёт, действительно, оказывает преимущество сложившегося у нас в последние годы порядка вещей над шведским. В самом деле, стокгольмский визави московского хозяина жизни оказывается весьма ограниченным в средствах человеком, который вынужден на многом экономить, не может часто ездить за границу и даже отдохнуть и развлечь гостей идёт в сравнительно далёкий от дома бар, потому что пиво там дешевле (этот факт, по-видимому, произвёл на автора наиболее сильное впечатление). На основании этого автор делает вывод, что шведская система никуда не годится и лучше уж оставить всё как есть, чем равняться на социально ориентированное государство. После опубликования этой статьи автор получил изрядное количество комментариев, в которых ему, в частности, указали, что учёт стоимости жилья в Москве и Стокгольме может существенно изменить сию благостную картину, что высокооплачиваемые наёмные работники составляют, скажем осторожно, весьма немногочисленную общественную прослойку, что кроме Москвы, есть и другие регионы, и разница между ними и Москвой значительно больше, чем между шведской провинцией и Стокгольмом, что налоги, отнятые у успешного работника, в частности позврляют шведским пенсионерам достойно жить без помощи условных детей etc. Дать ответ на эти возражения призвана вторая статья. В начале автор отмечает, что "каждое из высказанных возражений заслуживает отдельного рассмотрения". Далее автор пространно рассуждает о размытости и неопределённости понятия "средний класс" и классовой структуры нашего общества вообще, приводя несколько аргументов разной убедительности. Действительно, поскольку люди и их интересы весьма многообразны, у представителя класса A структура потребления может не укладываться полностью в типичную для этого класса. Другой пример, который приводит автор: некоторые пенсионеры, несомненно, относятся к low class, так как получают маленькую пенсию, но живут при этом в центре Москвы в квартире с довольно большой рыночной стоимостью. Переехав в более дешёвую квартиру на окраину Москвы или в Подмосковье, они могли бы, потеряв в престижности жилья, которую на хлеб не намажешь, обеспечить себе существенный ежемесячный доход. Дальше — больше. Дескать, молодая семья, получая на двоих 600 долларов и живя в доставшейся по наследству квартире, может жить вполне достойно, а если при таких же доходах квартиру приходится снимать, та же семья из middle сектора скатываются в low. Отсюда автор делает вывод, что вопрос социальной принадлежности человека зависит прежде всего от него самого, а не от объёма наследства или других факторов. Вывод, может быть, и верный, только вот из предшествующих рассуждений он не следует, скорее наоборот. Статьи изобилуют учёными выражениями типа "прогрессивное налогообложение сосёт по полной программе", "в гробу я видал такие налоги" и т.п. По-видимому, они призваны оживить текст и сделать процесс чтения более гладким, но лично я на них только спотыкаюсь лишний раз. В общем, РЖ в очередной раз порадовал. Конгресс Дураков™, говорите?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments