Bourgeois Gentilhomme (pauldol) wrote,
Bourgeois Gentilhomme
pauldol

Интервью про организацию научного процесса в фармакологии

Дмитрий Морозов, генеральный директор ЗАО «Биокад»:
Как можно изменить такое отношение к своей работе, как мотивировать учёных?

Принципиальным для изменения ситуации стало то, что я на правах владельца мог определять правила игры. Люди при этом чётко понимают, кто хозяин, кто даёт деньги, какие задачи решает руководитель, и почему. <...> Это принципиально важные мотивы, которые сильно отличают моих сотрудников от многих академических учёных. Они совсем по-другому себя чувствуют, активно трудятся, хоть практически не публикуются, потому что им некогда писать статьи.

Ученым же интересно что-то исследовать, но я сразу говорю: «Стоп, это потом. Сейчас у нас нет шансов этим заниматься, у нас нет времени и возможности затеять кучу параллельных исследований». Результат дайте мне в срок, промасштабируйте, а когда я уже начну продавать, будьте добры, к примеру, обеспечивать 30 граммами интерферона-бета ежемесячно всю страну, и не просто в пробирке. Самое интересное, когда ставишь задачи именно так, то у сотрудников полностью меняется подход к технологиям. <...> И если вы берёте обычный институт, то вам надо пару лет с ними позаниматься как с командой, чтобы сплотить учёных, ориентировать всех на единую цель. У меня нет отдельных команд, я не могу позволить, чтобы у меня в институте было пять разных коллективов, которые работают над разными задачами, как в академических институтах. В них фактически лаборатории делают что хотят, полная разрозненность, никакой синергии. Но работать должна одна команда разнопрофильных специалистов, только тогда получится продукт. А ваша задача заключается в том, чтобы в таких условиях в течение 5-ти лет по всей этой цепочке протащить определённый продукт, когда все уже устали, и всем уже надоело, и не получается… Но вы пять лет его тащите начиная от гена до того момента, когда можете разливать препарат по флаконам. Это сложный большой труд, и без менеджмента об этом вообще нечего говорить.

В США учёные ориентированы на бизнес, у них в голове продукт, его капитализация, выход на рынок. Если вы занимаетесь бизнесом и зарабатываете деньги, вы не можете позволить себе бесконечно финансировать процесс научных исследований. У меня был ещё один уровень аргументации: результат. Я задаю вопрос учёным: «Покажите мне, кто купил ваш продукт после того, как вы его сделали».

Ещё одна проблема: в наших научных организациях нет культуры работы, основанной на системах качества. Во всем мире, пока вы не посчитали статистику результатов своих работ, вы дальше не двигаетесь. У нас, например, в системе планирования работ есть кодификация, оформленная в сетевых графиках, где подробно расписано, как и в каком виде должны получиться результаты через пять лет. Мы обсуждаем знания, они у нас формализованы и зафиксированы, иначе работа ничего не стоит. И каждый шаг конкретного исполнителя идёт в соответствии с кодом определённого этапа работ и фиксируется в лабораторном журнале.

Познавательно. Интересно, возможна ли такая деятельность в физике конденсированного состояния.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments